“死在你们车上，没个几十万别想了事！”福建厦门，17岁女学生在乘坐公交车时，突发疾病死亡！事后，其家属向公交公司索赔未果的情况下，一纸诉状将公交公司告上法庭，要求赔偿近30万元。法院怎么判？
据了解，事发当天，17岁的女高中生丽丽像平常一样坐公交车去上学，车子行驶到半途，丽丽突然感到身体不适，坚持不下去从座位上滑落，一头扎在后排座位的中间过道上，吓得其他乘客连连尖叫。
公交司机闻声，赶紧将车停下，随后及时拨打120并疏散了其他乘客。20分钟后，丽丽被赶来的120赶来接走抢救，后医院诊断是“先天性心脏病”，将丽丽送去ICU，可令人惋惜的是，丽丽最终还是抢救无效死亡。
事后丽丽的家属认为，公交司机没有对丽丽采取急救措施，而是站在原地等待，没有尽到救助义务，于是要求公交公司赔偿丽丽的医疗费、丧葬费等各项损失近30万元。
而法庭上，公交公司辩称，丽丽的死是自身疾病造成的与司机无关，同时，司机在得知丽丽晕倒后，立即拨打了120，已经尽到了救助义务，自己不该承担任何责任。
那么，本案在法律上该如何评价呢？
一、本案的争议焦点在公交公司是否对丽丽履行了救助义务
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
对公交车而言，虽然它空间不大，但由于乘客都是不特定的公众，所以它仍然是一个公共场所，只不过相对封闭而已。因此，公交司机及其所属的公交公司作为该场所的管理者，应当对车内的乘客尽到安全保障义务。否则乘客因此受损害的，公交公司就要承担法律责任。
在本案中，虽然丽丽之死的主要原因是自身疾病所致，但这并不能否认公交公司在她发病后应对她尽到的基本救助义务。这种救助义务正是法条中“安全保障义务”的具体体现。
二、被告公交公司已对丽丽尽到了救助义务
针对原告的主张，公交公司向法庭提交了事发时车内的监控录像。其中显示：丽丽从发病倒地被抬上急救车送往医院，这个过程经历了17分钟。从救助时间上看，公交司机的行为并未延长救助时间。
在法律上，对“安全保障义务”的界定一般属于法院自由裁量的范围。在裁量的过程中，法院应当结合被告具体的职业、身份，并结合一般人的常识判断等具体认定。
本案中，因为心肺复苏系专业的医疗技能，从一般人的角度来看，在不清楚丽丽发病原因的情况下，公交司机作为非专业的医疗人员，是不可能对丽丽实施急救措施的。因此，不能把司机未采取心肺复苏术救助丽丽的行为视为未尽救助义务。
三、被告公交公司无需对丽丽的死亡承担法律责任
结合上述分析，法院认为：丽丽在8岁时就被诊断出患有先天性心脏病，发作频率为每年1到2次，猝死风险很高。丽丽不幸去世系自身的健康原因所致，而被告的公交公司在事发时行车稳健，且在事发后对丽丽尽到了基本的救助义务，故被告对丽丽的死亡没有法律上的过错。
综上所述，丽丽父母的诉求同时缺乏事实依据和缺乏法律依据，法院一审后驳回了他们的诉求。
总之，本案虽然仅是一审完毕，但如果丽丽的父母不服一审判决后上诉，基于一审已经查清了全部的案件事实，二审也会驳回上诉，维持原判。