本文转自【羊城晚报】；
近日，“山寨周杰伦”开巡演，引发歌迷抵制。
据报道，网红“黑伦”模仿周杰伦进行商业演出，自2024年6月以来，“黑伦”与某连锁酒吧展开深度合作，在多地门店进行巡演，表演的歌曲《一路向北》《搁浅》等皆为周杰伦作品，而“粥饼伦”则是跟着周杰伦演唱会的足迹，到全国多地搞“全国巡饼”（到当地摊饼），均引发周杰伦歌迷不满。
“山寨周杰伦”在6月开启了“全国巡演”
“黑伦”（左）和“粥饼伦”（右）在太原同台演出
近年来，“撞脸”名人、肆意模仿、从中牟利的现象不少，社会争议颇大。此番在某连锁酒吧太原店演出，因其票价超过周杰伦本人演唱会票价引发关注。比如太原店的标价“最高3500元”，此前曾卖出过6000元天价，而周杰伦2024演唱会票价最高仅为2000元。
由此可见，“山寨周杰伦”演出的票价，的确超过了周杰伦本尊的票价。不过，此票价并非彼票价。“山寨周杰伦”演出所谓的票价，实为酒吧门店的消费标准，如“当日消费最低880元，最高3500元”，而周杰伦演唱会票价是实打实的门票价格。即便如此，也能看出“山寨周杰伦”靠模仿周杰伦身价大幅上涨，其与酒吧赚得盆满钵满。
评论：
不能利用宽容而罔顾法律
晚上，当你走进一家酒吧，灯光闪烁音乐响起时，一个熟悉的身影出现在舞台上。是周杰伦吗？不，那是他的模仿者。近日，多名周杰伦歌迷在社交平台发文，要求抵制周杰伦模仿者“黑伦”和“粥饼伦”，原因是最近“黑伦”模仿周杰伦进行商业演出，还在6月进行了多地的酒吧巡演；“粥饼伦”则是跟着周杰伦演唱会的足迹，到全国多地搞“全国巡饼”（到当地摊饼）。
随着“黑伦”和“粥饼伦”的出没，歌迷们开始质疑：长相酷似周杰伦的“黑伦”，唱着周杰伦的歌曲，和“粥饼伦”一起到酒吧里进行线下表演，这种行为究竟是对偶像的致敬，还是对版权的挑衅？
模仿者的存在，确实在一定程度上满足了部分歌迷的期待。他们可能因为各种原因，无法亲临周杰伦演唱会现场，而模仿者的出现，给了他们另一种选择，这也是一种热爱。而且抛开“黑伦”不说，“粥饼伦”只是卖鸡蛋灌饼而已，又没有唱歌商演，算不上侵权。有法律界人士认为：“如果仅仅是模仿周杰伦，到酒吧里进行明确告知的模仿秀，并没有冒充周杰伦欺骗他人，或对周杰伦形象进行贬损，是很难被认定侵犯肖像权的。”
此前“粥饼伦”大火时，周杰伦本人曾回应：每一个地方的多重宇宙“伦”，都是真的，都是努力在生活的“伦”。可以看出他对于一些模仿行为，抱持着宽容态度，正如有些网友所说的，以“周董”的心境，不会计较一些人借其牟利的做法。但是，这是否就意味着我们可以无视版权问题呢？相关律师也指出，如果山寨周杰伦的歌手没有取得周杰伦的正版授权，就演唱了周杰伦的歌曲进行商业活动牟利，那么这种行为就涉嫌侵犯了周杰伦的音乐著作权。如果是活动主办方通过正规渠道，获取了周杰伦的授权，可以在酒吧里表演他的歌曲，但是表现的过程不是普通驻唱歌手，而是山寨周杰伦进行模仿表演，也很可能涉嫌违法。
模仿和盗版当然是两回事。模仿是一种艺术形式，是对偶像的一种致敬。只要不是以盈利为目的的侵权行为，演出的时候，不侵犯周杰伦的权益，尊重歌迷的感受，那就没什么大不了的。
但是，当模仿变成了一种商业行为，尤其是当模仿者打着偶像的旗号，进行商业演出时，这就涉及了版权问题。此次演出的主办方还颇具创意：“吃反方向的饼，听《反方向的钟》”，对此，有周杰伦粉丝调侃称：我看你是想收“反方向的律师函”。类似“黑伦”及其背后主办者的这种商业行为，一般来说是违法的，一追究一个准。此前王宝强的模仿者“王宝弱”，就因为无下限的模仿，而被索赔650万元。
说到底，模仿明星娱乐一下，大众都可以接受，但是打着模仿别人的旗号大肆圈钱可就不太厚道了。明星模仿秀不能没有边界和底线，贪图捷径，蹭明星流量，仍然有面临被告侵权的风险，利用明星的宽容而罔顾法律，终究不是长久之计。
来源 | 综合南方都市报、潮新闻