很多重慶本地的朋友買車險時候，海哥都會問一下，你的車平時停車庫，還是露天太陽壩？因為重慶的夏天不是一般的酸爽。如果平時停露天太陽壩的，一般會建議投保「自燃險」。而對於新車，一般在三包期內，可以不用投保該險種。

車輛自燃無非兩個三個原因：交通事故碰撞、人為有意或者無意引起、車輛本身質量或者車輛部件老化引起自燃。

本文的案例，就是一起車輛自燃導致的保險官司。

案例始末

2016年8月25日中午，王某的奧迪車停在北京平谷某農家院門口發生了火災，導致全車燒毀，幸好無人員傷亡。

而王某在投保商業車險時，並沒有投保「自燃險」，且其投保的商業車損險的免責條款中有「自燃以及不明原因火災造成的損失,保險公司不負責賠償」。

消防隊作出的火災事故認定書載明：該起事故起火原因不排除外來火源、不排除車輛自身原因。

保險公司認為該起起火符合保險合同免責條款約定的「不明原因火災」，且王某沒有投保自燃險，因此拒絕賠付55萬元的車輛損失。

王某將保險公司告到了法院，一審法院審理後認為：

1、王某認為本案系外來火源引起，保險公司認定為自燃，則保險公司承擔舉證責任；而保險公司認為本案火災屬於免責條款的不明起火原因，王某認為系外來火源引起，應該承擔舉證責任。

2、法院經過調查，分析後則認為，該起火災屬於外來火源引起，理由如下：

消防部門的火災認定書沒有排除外來火源引起火災；

法院調查時，消防部門工作人員明確表示，在對車輛有目的、有針對性提取了線路，經過鑑定，沒有證據證明車輛有自燃徵兆。

未排除外來火源因素，是因為調閱監控視頻顯示，車輛停放位置前方有垃圾桶，且有人將垃圾倒在垃圾桶外面。而垃圾裡面是否有火源爐渣殘火、煙頭等並不能確定。垃圾中的餐巾紙、煙頭、木筷都可能導致垃圾陽燃，煙頭的溫度高達700多度。監控顯示，車頭將垃圾蓋住了，車頭左前部下方有爐渣灰殘骸。調查倒垃圾的人有表示他們往爐渣灰倒過水，但是具體倒了多少歲、是否真的倒水、垃圾裡面是否有其他易燃、再燃物等都無法確定。

綜上，法院認定該起火災外來火源引起可能性更大。

3、保險公司舉證，投保時已經向王某解釋過保險免責條款。但是提交的投保單中，王某的簽名經過鑑定非王某簽署，因此保險公司應承擔舉證不力後果。免責條款對王某失效！

4、本案中，王某認為應根據保額賠付55萬餘元，而保險公司認為該司經過鑑定，賠付金額應在46萬元。法院委託了某資產評估公司對涉案車輛評估後，報告認定價值在497300元。雖然雙方均認可497300元的評估結果，但是依舊要求賠付各自認定的金額，法院不予採納。

2017年11月6日，一審法院判決，保險公司賠付王某497300元，已燒毀的車輛歸保險公司所有，駁回王某其它訴訟請求。

海哥說險

1、停車時候謹慎停在垃圾堆邊兒。至少海哥寫的案例中已經有好幾個都是垃圾堆引起火災了。絕大部分的車子都是前置發動機，發動機散熱和垃圾堆中的有煙頭、紙巾、爐渣等構成了引燃的條件。加上有的車會有各種機油的油漬，簡直就是引火物。並且，很多倒垃圾的人並不會講究滅失火源再倒垃圾，而是倒了什麼都不管，哪有那麼多的垃圾堆自燃都是些倒垃圾的人，丟垃圾的人亂來導致的。

2、本案例的特殊點在於，有視頻監控證明有人倒了可能是火源的垃圾；且通過筆跡鑑定證明了保險公司沒有盡到講解保險免責條款的義務。並不是法官靠一張能說會道的嘴巴，舉一大堆法律規定就能判保險公司輸。而是切實，有根有據的證據下，保險公司才會認輸。

3、本案經過海哥查證，因為法院判決的證據有理有據，一審判決保險公司輸後，保險公司就直接賠了，並沒有提起上訴。很多案例，之所一審過了打二審、二審過了還有高院，無非就是證據不過硬，證據無法說服雙方導致的。

4、車子只要買了，就開始折舊過程了，所以，很多官司中，法院的判決並不會依據保額，也不會依據保險公司自己定損結果，而是委託第三方進行評估鑑定。防止的就是過賠、或者少賠。所以，本案中法院採納評估公司的497300元來判決，並無不當。

最後

各位吸煙的朋友，丟煙頭時候一定要完全滅掉煙頭；用碳、煤等作為日常生活火源的經營者、家庭，在傾倒各種碳渣，灰渣的時候，一定倒水滅火後，放置在空地上等碳渣灰渣涼了以後再統一倒往垃圾堆。

畢竟沒有證據還好，一旦有證據表明就是煙頭、碳渣、灰渣導致的火災，丟煙頭的、到灰渣的是要承擔賠償責任的。

本案例來自裁判文書網

文/海哥說險

關注我們吧，謝謝