但是想辦法提高老百姓的生活質量、福利，深度調整利益結構是應該努力去做的事情。

要講總量，印度十幾億人，德國八千多萬人口，德國無論是GDP總量還是人均可支配收入都在印度前面，雖然印度未來的經濟總量可能超過德國，但是放到全世界來看，願意移民印度的人多還是願意移民德國的人多？答案就不用說了吧。

所以，人口總數多少對於個體來說意義不大，個體最在乎的是自己能有什麼好處，能有什麼實惠、福利，以及個人能否在這個系統內持續獲益。

所以說，生孩子還是不生孩子，也是很個人化的事情，要尊重個人的選擇，不應該勸生。

偏偏有位經濟學家不識趣，出來勸生，就是我們前文講到的陳文玲。

陳文玲後來回應說，大家誤解了她，她是有理論依據的，她的依據就是貝克爾在1960年的論文《生育率的經濟分析》中所下的定義：「子女是一種心理收入或滿足的來源，按照經濟學的術語，子女可以看成是一種消費商品，有些時候，子女還可以提供貨幣收入，所以子女既是一種耐用消費品又是一種生產品。」

很明顯，貝克爾強調的是「心理收入或滿足」，從這個角度來說，子女是消費商品。

但是因為「子女還可以提供貨幣收入」，所以，他才說子女「又是一種生產品」。

但是陳文玲根本沒有強調「心理收入或滿足」這個前提，一上來就滿口都是「子女也是消費品，而且是長周期的消費品，是可以帶來長久回報的耐用消費品」。

大家當然就炸鍋了：子女怎麼成了消費品？絕大多數人養孩子也真是不求回報的，只希望孩子平平安安健康長大就可以了。我們怎麼就把子女當成消費品了？

陳文玲故意迴避了「心理收入或滿足」，篡改了貝克爾的意思，因為她當天的演講主題是「消費」，這樣實在太不厚道了。

而且這樣的負面傳播對活動組織方也很不利呀，給了出場費，請你來做演講，結果莫名招黑，真的是欲哭無淚。

02 因為窮，所以要先保住自己

陳文玲為什麼要這麼說？為什麼能這麼說？因為她很清楚，這樣說是「××正確「的，但是她沒想到：韭菜已經覺醒，不吃這一套了。

陳文玲說：「年輕人不生小孩是不對的，你沒有長周期的耐用消費品，他的價值是超過你購買其他消費品的價值」。

這是典型的爹味十足的教訓口吻，年輕人會迅速回懟：「我生不生孩子管你×事，你是我爹還是我媽，請專家停止建議。」

還有，她故意在當時的話語環境下，將子女物化成「長周期的耐用消費品」，甚至說「他的價值是超過你購買其他消費品的價值」，這種比較本身就是毫無人味，而且極其可恥的。

為了讓大家生孩子，為了讓大家消費，居然以這樣低級的利益對比來刺激，實在是讓人瞠目結舌。

在陳文玲眼裡，似乎為了利益就必須生孩子，那麼感情呢？還有物質條件的考量呢？

難道一對收入微薄或者普通的夫妻首先要考慮的不是生存問題嗎？他們哪顧得上生孩子？自己餬口尚有難度，難道還要聽陳專家的生個孩子出來？如果不生就是不對的？

因為窮，所以要先保住自己，這有什麼錯？

還有專家說，大家應該多消費以拉動GDP。

我認為這些專家都是豬油蒙了心，人生不足百年，有錢且有必要消費，有幾個人會故意不消費？

現在的情況是，相當一部分人收入減少，還有一些人對未來的收入有高度不確定性，在這種情況下減少消費，多存錢，不過是老百姓的一種自保，不給國家添麻煩，專家們怎麼就看不到，或者看不慣呢？

你們的博士學歷、教授頭銜都是從克萊登大學買回來嗎？你們的良心呢？多少錢一斤？

呼籲創造好的條件，讓大家真正享受歲月靜好，不慌不忙，孩子就算讀個技校也能在大城市安心租房或者買房，一輩子不買學區房也不焦慮，醫療、養老方面也大致公平合理……這些才是有良知的專家應該呼籲的。

現在的專家天天忽悠大家消費、生娃，從來不說錢從哪裡來，更不問年輕人是否有能力買房租房。

還有專家建議低收入群體用私家車去拉活，把自己的第二套房拿去放租……

這些人正應了三國演義中諸葛亮罵王朗的那句話：「我從未見過如此厚顏無恥之人」。

針對前述熱聞，我只想說一句：「請這位專家閉嘴，孩子不是耐用消費品」。