近日，某地修改物業管理條例，擬將拒不交納物管費的業主錄入失信被執行人名單。這一設想引發熱議，相關調查顯示，近七成網友持反對意見，八成網友認為要分情況區別對待。
儘管這只是一地的探索，背後矛盾在全國各地都挺普遍。一提起物業管理，許多居民都大呼不滿。垃圾清運不及時，停車管理不給力，小區帳目不清晰，反正總有那麼一些地方讓業主覺得物業服務配不上自己支付的費用。而大家表達不滿的行動出奇一致，那就是不交物業費。
從道理上說，物業是服務者，理應全力滿足「上帝」的要求。既然花錢買來的服務不稱心，業主選擇不買了，也有一定的合理性。但平心而論，全國多如牛毛的小區，物業公司的水平和表現可是千差萬別。而一個偌大的小區里，業主素質也是參差不齊，感受和意見往往並不統一。
有些業主的訴求是合理的，卻遲遲得不到反饋，干著急拿物業沒轍，有些業主的訴求則屬無理取鬧，卻成為小區折騰之源，物業同樣束手無策。有些業主願意交錢買服務、乃至多交點錢買好服務，少數業主則不肯掏錢寧願忍受髒亂差，或希望少掏錢多鬧事享受五星級的服務。因此，小區內的糾紛雖多，但情況卻不盡相同。
是非姑且不論，但物業公司維護日常運行肯定需要一定成本，作為企業又必然有營利的訴求。業主不交物業費，那結果就是服務水平更差，直至出現惡性循環。從這個意義上說，業主和物業誰也不算不上天然弱勢或強勢，但若在「不交錢，不幹活」「你不幹，更不交」的死胡同里打架，小區的品質勢必越來越糟。
正是著眼於此，許多地方才更新物業管理條例，期望從源頭上防止這一尷尬的出現。在具體的司法實踐中，如果業主沒有足夠的抗辯理由而不交物業費，就會被判定為違法。將少數想利用「上帝」身份占物業便宜，實則是搭其他業主便車的人拉入黑名單，一方面維護了物業公司的權益，一方面表達了對那些及時交物業費的業主的尊重。
而反對聲之所以高漲，癥結在於業主們手裡的「王牌」沒了。大家害怕的是，自己交了物業費，但物業公司的服務不合格怎麼辦？作為個體的居民，哪有時間和精力去跟一個組織化的公司抗衡？
這確實是一個問題，但必須明確，這跟交不交物業費是兩碼事。如果說，上述規定解決了敦促業主不得任性的問題，那麼接下來就要解決如何制衡物業的問題。
對此，很多地方也做出了探索。比如，北京等城市都在鼓勵小區成立業主委員會，嘗試在物業公司成立黨組織，將物業公司入編社區治理，等等。這些舉措的最終指向，就是凝聚起一股監管物業的力量，及時為居民發聲維權。
在法治社會，討論問題不能單極化，必須多一些辯證思維。業主權益必須保障，物業權益也要維護，雙方都要有法律撐腰。交不交物業費是一碼事，交了物業費如何監管物業公司是另一碼事。從城市治理者到廣大小區業主，時時將二者統籌考量，才能得出更成熟的方案。
*本文由樹木計劃支持，長安觀察出品，首發在今日頭條平台