司馬光砸缸竟然是假的？砸缸的不一定是他，而且砸的也不是缸

另一個較為古早的版本是載於南宋羅大經的《鶴林玉露》乙篇卷六「臨事之智」的目錄下：

小而文潞公幼年之浮球，司馬公幼年之擊瓮，亦皆於倉卒之中，有變通之術。

大意就是說，像文彥博（北宋著名政治家、書法家）小時候讓球浮出，司馬光小的時候砸瓮救人，都是在倉促的情況下採用了變通的方法。此記載中雖然沒有記載司馬光砸「缸」的詳細經過，但是也說明了有砸「缸」救人之事。

看到這裡，你有沒有發現，兩則故事其實說的都是司馬缸砸「瓮」，而不是砸「缸」。你可能會說是不是作者筆誤，實然不是，因為在古代「缸」和「瓮」是兩種相似但不相同的用具，且之後元明清三代關於此事的記載也都是提及「瓮」。那麼，「缸」和「瓮」到底有何不同呢？

二、缸和瓮的區別

許慎《說文解字》中載，「缸，瓨也。似罌，長頸，受十升」、 「瓮，罌也」。即是說，缸是屬於瓨一類的用具。而瓨讀作「xi%uE1ng」時，譯作長頸的瓮壇類容器；讀作「h%uF3ng」時，譯作陶器，與罌（小口大肚的瓶子）有一點類似，長頸容器，有十升的容量。而瓮就是罌。這種解釋或許模糊，但是根據後來考古發現，其實兩者還是有明顯差別的，缸是寬口窄底，而瓮是窄口寬腹。說到這你可能就明白了為什麼司馬光只能擊「瓮」施救，而不能嘗試從瓮口把他救出來——因為瓮口相對狹窄，不太好施救，倒是直接擊碎來得痛快些，更能保住夥伴的性命。

缸

可能以上推測還不太有說服力，那我們就從實際出發，再來分析分析。北宋時期，缸與瓮都存在，但是從現存史料來看，那時候缸的大小不足以淹死一個小孩。因為燒制一個大缸的難度很大，不僅費時費力，而且還考驗燒制技術。明朝現存的體量最大的缸，高和口徑都不超過70厘米，而古代三歲男孩的平均身高是100.2厘米，女孩是99.1厘米，所以這根本就不可能困住一個小孩，甚至讓他大喊救命，北宋的缸更不必說。

瓮

而瓮的可能性則更大，唐代 張鷟的《朝野僉載·周興》中就記載了請君入甕的典故，裡面就說到把犯人裝到已經被火烤熱的瓮中，試想如果瓮都能裝下一個成年人，那裝下一個孩子自然也不再在話下。宋代也有關於瓮的記載， 陸遊在《效蜀人煎茶戲作長句》中就曾寫到：「飯囊酒瓮紛紛是，誰賞蒙山紫筍香。」可見在宋朝瓮充當了儲酒的容器，那麼用它來裝水擺在院子裡也不奇怪，畢竟大戶人家是很怕走水的，往往都會做好預防措施。而且相較於缸，瓮的結構更容易燒製成功，所以是很常見的容器。更具有說服力的是，在司馬光砸「缸」的故事發生地河南光山，發現了很多蛋形瓮遺址。總之，從體量和遺址來看，司馬光砸瓮的可能性還是更大的。

三、誤傳的原因

司馬光果真砸瓮救人了嗎？如果沒有，為什麼會有他砸瓮救人的故事流傳下來？

可能是因為司馬光太過於家喻戶曉。前文中引用的北宋惠洪的《冷齋夜話》中就曾提到：「 蓋其活人手段已見於齠齔中，至今京洛間多為小兒擊瓮圖。」所以在當時人們就已經對司馬光擊瓮這件事廣為流傳，北宋印刷術大有進步，書籍閱覽也比之前更為方便，這有助於故事的傳播，甚至還有專門為之創作的《小兒擊瓮圖》。但是這本書終究是一本小說性質的佐證，對於司馬光是否真的確有擊瓮救人之舉還無法證實，可小說畢竟傳達的是一種情感，所以可以確定的一點是，在當時的社會氛圍里，世人還是渴望像司馬光這樣的人來拯救他們，其中的「活人手段」足以說明。

如果司馬光果真砸瓮救人了，為什麼砸瓮又被誤傳成了砸缸？關於這個問題，其一可能是覺得「砸缸」比「砸瓮」更為朗朗上口。其二可能是因為在現在日常生活中我們很少使用「瓮」這個字，可能大部分人也分不清「缸」和「瓮」有什麼區別，所以為了方便故事流傳，就把「瓮」換成了「缸」。

文史君說

司馬光砸「缸」的故事一直被人們傳頌，常用來教導孩子們遇事要冷靜勇敢，不要囿於思維定式。但不曾想到，就算司馬光真的砸「缸」救人，砸的實際上可能也是「瓮」而不是「缸」，因為很多文獻材料和考古發掘都證明了這一點。

參考文獻

張慧：《試論司馬光砸缸的真實性》，《北方文學》2017年第18期。

鄭達威：《「司馬光砸缸」的版本源流研究》，《河南社會科學》2017年第25卷第11期。

（作者：浩然文史·梃梧）

本文為文史科普自媒體浩然文史原創作品，未經授權禁止轉載！

本文所用圖片，除特別註明外均來自網絡搜索，如有侵權煩請聯繫作者刪除，謝謝！

浩然文史是全博士團隊文史科普自媒體，全網主流平台文史類優質作者。 讓專業的歷史更有趣，讓有趣的內容更有深度。古今中外，考古文博，更多內容請關注我們的同名公眾號（id： haoranwenshi）