作者 張正一

這家進出口公司的真實身份竟是貸款平台？

近期，裁判文書網的一紙裁定書披露了該起騙貸案細節：2014年7月至12月，被告公司偽造虛假出口貿易合同，騙取洛陽銀行貸款1.26億元。在洛陽銀行要求追加抵押物期間，又故技重施，以借款融資為誘餌騙取第三方公司抵押物為貸款提供擔保，涉及資金2億元。

偽造7國貨物銷售合同

洛陽銀行將1.26億資金打進騙貸公司帳戶

2014年7月至12月期間，艾友澤等人以其實際控制的河南哈迪進出口有限公司（下稱：哈迪進出口）名義與洛陽銀行簽訂綜合授信合同和出口商業發票貼現協議及最高額保證、抵押合同，申請出口押匯項目貸款授信人民幣1.5億元。

殊不知，洛陽銀行放款之前，審核的合同、資料、財務報表都是假的。

2014年10月，艾友澤指使洪某剛、吳某琴、張某華、汪某妙按照不同分工，用哈迪進出口名義向洛陽銀行出具與美國、法國、英國等七個國家相關公司簽訂的貨物銷售合同、購銷發票、發貨的船運提單、海關報關單等相關虛假資料。

與此同時，艾友澤又向洛陽銀行提供了中國進出口信用保險公司（下稱：中信保公司）出具的發送貨物的出口信用保險單據，洛陽銀行將20，634，880美元（約2000萬美元）分四筆結匯為人民幣將126，411，617.37元（1.26億元）貸款發放至哈迪進出口貸款帳戶。

洛陽銀行發放貸款後，艾友澤等人在中信保險公司網上系統勾選國外客戶已付款選項，使中信保險公司免除保證責任，而吳某琴則利用網銀遠程操控將貸款用于歸還他人借款及其他銀行貸款、轉入關聯公司帳戶等，貸款無任何資金用於所謂國際進出口貿易。

進出口公司身份曝光

具體工作竟是貸款平台？

在這場1.26億人民幣的騙貸案中，艾友澤對他的團隊進行了明確的分工。

期間，艾友澤偽造虛假的出口貿易合同，洪某剛與洛陽銀行具體聯繫貸款事宜，謝江流、林某甲負責提供虛假報關資料，然後由洪某剛、張某華與梁涵谷將虛假合同、發票、提運單、報關單等資料提交銀行審核，並由梁涵谷向洛陽銀行工作人員解釋國際貿易情況；在貸款授信期間，吳某琴、張某華、汪某妙等人偽造虛假財務報表、虛假審計報告等資料；在洛陽銀行要求追加抵押物期間，艾友澤、洪某剛等人隱瞞真相，以借款融資為誘餌，騙取福建竹天下公司提供抵押物（評估價值為人民幣2億元）為貸款提供擔保。

實控人如此縝密的安排，這個進出口公司究竟是何背景？

判決書顯示，河南哈迪進出口有限公司系2012年7月份左右，由艾友澤出資2萬元通過代辦公司的中介所收購。艾友澤系該公司實際控制人；劉義系該公司法人，不參加公司實際經營；劉某甲系該公司總經理，負責公司日常管理；張某華負責公司的財務，同時也參與日常管理。

值得關注的是，該公司的具體工作就是作為貸款平台，從未開展過進出口貿易業務。

被告人上訴稱證據不實

法院判決一審量刑過輕

根據事實和相關證人證言，河南省洛陽市洛龍區人民法院認為被告人洪某剛、吳某琴、張某華、汪某妙受艾友澤指使，違反貸款、票據承兌管理規定，以欺騙手段取得銀行貸款，情節特別嚴重，其行為已構成騙取貸款罪，且系共同犯罪。

經一審判決後，洪某剛、吳某琴等人對判據不服進行上訴。

上訴人洪某剛的辯護人認為洪某剛沒有非法占有的目的，與艾友澤等人沒有共同的犯意聯絡，且本案涉及的貸款有抵押擔保和信用擔保，洛陽銀行沒有受到實際損失，洪某剛不構成貸款詐騙罪和騙取貸款罪。

上訴人吳某琴稱其沒有實施偽造虛假財務報表、審計報告等貸款資料的行為，沒有非法占有的目的，不構成貸款詐騙罪和騙取貸款罪。

上訴人吳某琴的辯護人認為吳某琴是按照老闆艾友澤的指示進行轉帳操作，其沒有非法占有的目的，本案應屬於單位犯罪，請求從輕處罰。

不過，洛陽市洛龍區人民法院經過覆核相關舉證資料後，認為原判認定事實清楚、證據確實充分、定性準確，但本案各被告人屬於犯罪情節特別嚴重，一審量刑偏輕，應予糾正。

新浪金融研究院注意到，除了上述與洛陽銀行的騙貸案糾紛，2014年7月22日，興業銀行鄭州分行還與哈迪進出口還簽訂了一份編號興銀豫代付字第2014266-4號《出口代付業務協議》，該協議主要約定：哈迪公司向興業銀行辦理出口代付業務。

據了解，該代付金額為人民幣3840萬元。融資年利率為5.6%。代付融資期限自2014年7月23日至2014年10月21日止，如哈迪公司未能按期足額還款，對逾期欠款（包括逾期未付的代付本金、利息及相關費用）計收罰息，罰息利率為年8.4%。

興業銀行鄭州分行按約定向哈迪公司履行了出口代付業務的融資義務。但哈迪進出口僅歸還過3416671美元的借款。截至2016年1月27日被告哈迪進出口尚欠銀行本金7998746美元、利息910509.93美元，人民幣本金3840萬元，利息4706745.44元。此後，哈迪進出口被訴至法庭。