高鐵被掌摑女子硬剛到底：當法律與普遍認知撕裂時，必須選邊嗎？

媒體報道

在探討這個問題之前，首先我想有兩個前提的判斷是應該達成共識的。第1個就是人類社會是更傾向於有秩序的一個系統，有序比無序要好。那麼所有公共治理的目標，都是應該追求一種儘量穩定長久的秩序。第2個判斷是維持人類社會的秩序，是需要多個系統的共同作用，而不是單一維度的。這其中包括道德，包括法律，包括多數人的樸素的情感。所有這些系統運行的根本的目的都是指向一個，就是維持整個社會的秩序。如果一個事情合情合理合法，那麼在這三個系統的方向上都是正向的，那它當然對於整個社會的秩序也是正向的，但是如果我們出現一個事，在這三個系統的方向上是有正有負的，那你要怎麼去權衡？比如說他合法，但是不合情或者不合道德，這種情況下硬要堅持法律，那麼它對社會整體的秩序，最後得到的結果一定會是正向的嗎？

社會很複雜

以犧牲其中一個系統的效率為代價，去追求另一個系統效率的提升，這樣做是不是划算？這其實是公共治理的策略選擇中，很重要的一個權衡。當然在這諸多系統當中，各自的權重可能不一樣，現在社會通常法律這個系統的權重要更大一些，但這也只是一個一般性的原則，一般性的原則，在遇到具體的問題的時候，他不一定都適用。

比如可以給大家講一個孔子跟葉公之間的故事。這個故事見於《論語·子路》，原文是：葉公語孔子曰：「 吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」大概翻譯一下呢就是，葉公的就給孔子說了個事兒，說按照我們這邊的規矩，有一個人，有一天他的父親偷了鄰居的羊，然後這個當兒子的呢，就把父親給舉報了，我們認為這樣做是對的。孔子就說，按照我們那兒的規矩，這樣做不好。在我們那兒父親會為兒子隱瞞，兒子也會為父親隱瞞，我們認為這樣做是對的。偷東西，這個違反了法律這個系統的規定，他應該被法律處罰，但是，應該讓兒子去舉報父親嗎？

孔子

在這個具體的問題上，我們需要以損害道德倫理這個系統的效果為代價，去追求一個法律系統的成果的提升嗎？換句話說，如果想動用法律系統去解決這個問題，失主自己報警行不行？路人看見了舉報行不行？必須要讓兒子去舉報父親嗎？

所有公共政策的最終的目的是追求一個總的秩序的提升， 如果以一個巨大的道德倫理滑坡，來換取一個小事件在法律上的「合法」，對公共治理的最終目的來說，是不是划算？

我們回到一開始，當我們把探討的問題，聚焦在「別人打了我，我能不能還手」這個具體的小問題上。如果還手了，這個關於正當防衛還是互毆？警方的處理按照目前的法律是沒有問題的，但當法律和民眾的樸素的情感產生如此巨大的撕裂的時候，我們就要問一句，必須要走法律這個系統嗎？法律不能調整嗎？哪怕背負著巨大的其他系統的績效的損失，也必須要走這個系統嗎？這樣做的結果對社會總體的秩序一定是正向的嗎？他划算嗎？

我想這是我們的公共政策的制定者和執行者應該去考慮的一個問題。也是我希望很多對公共事務發表看法的網民，可以去嘗試的一個思考角度。沒有完美的公共政策，我們需要考慮的是，在挨打能不能還手，這個非常具體的問題上，如果我們把法律的取向，轉向到更加符合一般人樸素情感的這個方向上，雖然他可能也會有一些問題，但對整個的社會秩序來說，能不能比現在這樣做更好？

有些人會說，法律不鼓勵「以暴制暴」。但鼓勵或不鼓勵，其實還是要看這種選擇對其它系統的影響，以及最後對整個社會秩序的影響上。我想現在很多人片面的強調了法律對於秩序的追求，他們把法律當做了整個社會，維護秩序的唯一的一個支柱，然後不惜一切代價，哪怕與民眾的認知都不一樣，哪怕因此造成巨大的社會倫理層面的失范，也要死扣條紋，好像如果不這樣做，整個社會的秩序就會崩塌一樣。

遵守法律是一個一般性的判斷，但當一般性的判斷和具體的問題出現了巨大的張力和矛盾的時候，我想還是要回到偉人的教導，具體問題具體分析吧 。

（作者：浩然文史·一鳴老師）

本文為文史科普自媒體浩然文史原創作品，未經授權禁止轉載！

本文所用圖片，除特別註明外均來自網絡搜索，如有侵權煩請聯繫作者刪除，謝謝