我們首先來看一下軟科國際榜單的方法論和指標評價體系。

根據軟科的官方介紹，軟科世界大學學術排名（ARWU）全部採用國際可比的學術指標和第三方數據，包括獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友和教師數、高被引科學家數、在《自然》（Nature）和《科學》（Science）上發表的論文數、被科學引文索引 (SCIE) 和社會科學引文索引 (SSCI) 收錄的論文數、師均學術表現等。ARWU以排名方法的客觀性和透明性贏得了國際高等教育界的讚揚和認可。

從具體評價指標看，世界大學學術排名選擇獲諾貝爾獎和菲爾茲獎的校友摺合數（簡稱「校友獲獎」）、獲諾貝爾科學獎和菲爾茲獎的教師摺合數（簡稱「教師獲獎」）、各學科領域被引用次數最高的學者數（簡稱「高被引科學家」）、在《自然》（Nature）和《科學》（Science）上發表論文的摺合數（簡稱「N&S論文」）、被科學引文索引（SCIE）和社會科學引文索引（SSCI）收錄的論文數（簡稱「國際論文」）、上述五項指標得分的師均值（簡稱「師均表現」）等六個指標對世界大學的學術表現進行排名。

在進行排名時，校友獲獎、教師獲獎、高被引科學家、N&S論文、國際論文、師均表現等每項指標得分最高的大學為100分，其它大學按其與最高值的比例得分。如果任何一個指標的數據分布呈現明顯的異常，則採用常規統計方法對數據進行處理。對大學在六項指標上的得分進行加權，令總得分最高的大學為100分，其它大學按其與最高值的比例得分。

與QS等主觀評價指標占比極高的其他部分榜單相比，軟科ARWU一向以其客觀、系統的指標體系著稱，這也是該榜單躋身世界四大排行榜的根本原因所在。然而在這套看似合理、客觀的指標體系之下，最終出來的結果卻讓廣大網友直呼」離譜「。很多網友紛紛在網上炮轟軟科排行榜，指出其眾多不合理之處。

1 中南大學超過南京大學的離譜之處

有南京大學的網友指出，這個榜單特別離譜。該榜單聲稱評分標準中N&S占20%，論文數量占20%，師均占比20%，結果南京大學去年一整年12篇N&S笑傲群雄，全國第四，遠遠高於中山大學、中南大學、華中科大；而人均論文也肯定是遠遠甩開中山大學、中南大學以及華科，但排名的最終結果居然還是把南大排在這三所大學之後。中科大其實也被中山和華科超過，甚至中山大學馬上要超過復旦了，但該榜單還是把中科大排在前面。所以這個榜單什麼分量，什麼水平，是否夾帶私貨，拉踩哪些高校就顯而易見了。

軟科是上海交大的背景，本意是用偏向理工醫這三科抬舉上交，同時貶低復旦，增加上交在全國和上海的認可度。剛開始出來的時候，把上交排第三，但後來為了能把復旦壓下去，在更改指標和權重的同時，不得已得把浙大排第三，把交大自己排在第四。因為整體榜單傾向於工醫兩科，所以 工醫強的院校或者其中一個強的院校，尤其是醫學強勢的院校排名就異常地高，比如中山大學、華中科大、中南大學都有強勢的醫學院，所以排名都在南大之前。南大對此表示極大的不服和不滿。

2 關於人民大學在985中墊底的離譜之處

至於人大在國際榜單上的排名之低的原因，全網已經進行了無數次探討，並無新意，但當排名結果呈現在眼前的時候，其衝擊力還是如此之強。

其實只要看一下軟科指標體系下人大的各項得分就知道結果為何如此了。

與中國其他幾所頂尖大學相比，人大在六大指標中只有3項有得分，其餘3項完全是0分，而在有分數的3項指標中，人大的得分與其他幾所名校相比也都是少得可憐，甚至不如表中對標的標準四非廣州大學。正因如此，人大最終的得分不僅低於聲譽接近的華東五校，更是低於除中央民族大學以外的所有985，也低於不少四非大學，成為中國985名校中的奇葩。

我們甚至都不需要去深究人大的學科結構、學科規模等其他深層次因素對榜單的影響，僅僅從軟科的指標體系就能一窺人大在榜單上的命運了。但更重要的問題是，回到榜單的價值本身，軟科榜單是否靠譜，是否能夠真實反映全球這1000所院校的水平呢？評論區告訴我！