直播帶貨如火如荼，很多商家都希望通過網絡直播帶貨這樣的銷售途徑來大賺一筆。但直播帶貨是一個新興產業，有許多的行業術語沒有相關的法律規定，就容易滋生糾紛。供應商公司支付了20萬坑位費，但最後銷售額只有4千元，直播公司是否該退坑位費呢？來看報道。
2020年9月，供應商公司與直播帶貨公司簽訂《直播演出合約》，指定一位網紅明星為其直播帶貨。合約中規定：直播公司提供連結，每個連結收取坑位費4萬元，直播公司保證單條連結至少賣出5萬元貨品；供應商應在開播72小時前，提交直播腳本。
供應商公司交了20萬元坑位費，購買了5個連結。按合同約定，5個連結保底銷售額應該在25萬元以上。2020年9月24日，直播公司在抖音開啟直播為供應商公司推銷產品，到直播結束，5個連結只賣出了3976元。
預期銷售額與實際銷售額差距太過懸殊，供應商公司要求直播公司依據保底銷售條約，退還20萬元坑位費。直播公司卻認為，供應商未在開播72小時前，提交直播腳本，違約在先，不同意退款。供應商公司將直播公司起訴至北京市朝陽區人民法院。
經審理，北京市朝陽區人民法院一審判決，直播公司應按照保底銷售條約，退還供應商公司坑位費，但考慮到供應商公司未按照約定，在開播72小時前提交直播腳本，其履約行為存在瑕疵，最終判決直播公司退還供應商公司坑位費16萬元。直播公司不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。
主審法官告訴記者，原被告雙方並未在合約中明確直播腳本應包含的內容。庭審中，雙方最大的分歧在於，對於直播腳本的定義。直播公司認為，直播腳本相當於影視作品中的劇本，應當包含直播目標、人員安排、流程細節、主推產品的選擇等九大因素。
供應商公司不認可直播公司對直播腳本的定義，供應商公司認為，直播公司才是主辦方，而此次直播並非是供應商公司的專場。作為當天眾多供應商之一，並不掌握正常直播活動整體流程、明星對接等情況。
庭審中雙方各執一詞，直播腳本應由幾方面構成，應該由誰來出，是本案的關鍵點。
法官告訴記者，直播腳本是一個新興概念，目前法律上也未對直播腳本應由誰提供，作出明確要求，原則是充分尊重雙方當事人的意願。在本案中，《直播演出合同》約定是由供應商供提供直播腳本，但合同中未明確約定直播腳本所含內容。
北京市第三中級人民法院審理後認為，直播公司不滿供應商公司提供的腳本，但在收到後未提出異議。考慮到供應商公司在直播活動中的角色定位，供應商公司不具備出具完整、規範的腳本的能力。供應商公司提供腳本的時間雖與合同不符，腳本質量雖有瑕疵，但對合同的履行不構成根本性阻礙，最終，北京市三中院駁回了直播公司的上訴請求，維持原判，直播公司退還供應商公司16萬元坑位費。
記者：郭晶 攝像：吳建峰
編輯：龐梓萌 責編：水母
若您有徵拆糾紛、刑事案件、房產糾紛等問題
專業律師為您免費解答