|
|
今報記者盧荻/文 何定堅/圖
5月15日，南寧市白沙大道雲星·尚雅名都小區業主黃先生的私家車因亂停放，被小區物管用大鎖鎖住車輪。他一氣之下，卸下車輪，割斷車鎖。物管要求業主賠償損失，並報警處理，而業主稱物管也要擔一半的責任。面對業主亂停車，物管有無權利鎖車？業主該不該賠償？其他業主又怎麼看？5月17日，記者就此進行了採訪。
1 亂停放被物管鎖車，業主強行割斷車鎖
5月17日，記者在事發小區一通道上看到，一輛小車因亂停放被一把大鎖鎖住，路邊立有一塊「消防通道，禁止占用」的提示牌。
據小區物管人員王女士介紹，5月15日上午9時許，因黃先生的私家車亂停在消防通道上，王女士遂打電話通知他挪走車輛，但黃先生一直未行動。之後，不斷有業主投訴，當天下午3時40分，王女士又3次電話通知黃先生挪走車輛，但對方未接電話。
下午4時許，物管人員用一把大鎖鎖住黃先生小車的車輪。十幾分鐘後，黃先生致電物管人員要求開鎖，得知要簽訂不亂停車承諾書後才能開鎖，黃先生一氣之下，強行用工具割斷了車鎖。
當天下午4時40分，黃先生將已損壞的車鎖拿到物管的前台。物管人員見車鎖損壞，便要求黃先生賠償損失，未果，遂將該車車牌號拉進黑名單。十幾分鐘後，該車因無法出小區便堵在大門口，轄區派出所民警接到報警趕到現場，黃先生才將車開走。
17日上午，記者聯繫上黃先生。黃先生承認，自己在消防通道上亂停車的做法確實有錯，但他當天只是想讓物管來幫開鎖，待出去後再簽承諾書，但物管人員並未同意，還說了一句「那你就自己開唄」。
「這句話，徹底把我惹惱了。」黃先生說。他一氣之下卸下了車輪胎，用手磨機割開車鎖。事後他認為，在車鎖賠償問題上物管應擔一半責任。
5月17日下午，經派出所民警調解，黃先生向物管賠償一把車鎖，並寫下一份保證書，保證今後在小區里不亂停車輛。
2 亂停放影響居住環境，部分業主支持物管鎖車
該小區物管處經理邱先生介紹，因小區停車位較為緊張，在公共通道和消防通道等地方亂停車的現象時有發生，他們多次張貼「溫馨提示」，並立出提示牌，但收效甚微。無奈之下，他們才採取鎖車的方式。
記者在採訪中了解到，針對業主亂停車的行為，目前，南寧市不少小區物管採取最多的方式就是鎖車。其他業主對此怎麼看？
業主張女士說，占用消防通道或公共區域亂停車，不僅存在安全隱患，也損害其他業主的利益。另外，如不採取鎖車的方式，亂停的情況會更多，嚴重影響居住環境。因此，她支持物管鎖車。
個別業主則反對物管鎖車，認為公共區域為全體業主所有，物管無權鎖車。
在採訪中，記者隨機對來自各個小區的20名業主進行調查，發現九成業主支持物管對亂停車輛鎖車。
3 物管能否鎖車，律師看法不一
物管有無權利鎖車？相關律師麥鷹雄認為，業主將車亂停在小區消防和公共通道是不允許的，物管通過鎖車的方式，對亂停車的業主提出警告，其出發點是好的，也是為了其他業主的安全。同時，物管的鎖車行為也沒有對業主構成什麼危害，合理合法。
廣西沵達律師事務所律師韋才識分析稱，根據物業管理合同的約定及相關物業管理規定，物管公司有權根據業主的委託，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養護和管理，對占用公共區域的行為，有權行使管理權。因此，在一定程度上，物管對屢教不改的亂停車行為進行鎖車，可視為一種執行控制、管理的應急性手段。
需要注意的是，鎖車僅能作為告知和暫時性措施，即物管不能進行長期鎖車。車主要求解鎖時，物管也應及時解鎖，尤其不能濫用鎖車的方式進行罰款。
業主損壞車鎖該不該賠償？韋才識認為，根據前述觀點，為了維護公共區域秩序，消除安全隱患，物管有權對在公共區域亂停的車輛進行暫時性的鎖車措施，以達到告知的目的。因此，業主損壞車鎖的行為已構成對物管公司財產的侵害，業主應根據車鎖的價值予以賠償。
廣西諾爾律師事務所律師盧星宇則認為，根據我國物業管理條例相關規定，對物業管理區域內違反有關治安、環保、物業裝飾裝修和使用等方面法律、法規規定的行為，物業服務企業應當制止，並及時向有關行政管理部門報告。物業服務企業是服務部門，不是執法機關，它與業主簽訂的是服務協議，因此，物業服務企業無權鎖車或採取其他強制措施。