到實體店買衣服的時候，大家通常都會討價還價，至於方法就因人而異了，正常情況下也不過一番「口舌之論」而已，你言我語間優惠談得成就愉快交易，談不成，顧客看下家，店員再找願意買的人，誰也不礙著誰。
如果張三找李四買衣服，李四不肯給折扣，張三把李四打一頓，這肯定不合理，因為買衣服事小違法事大，打人肯定是不對的，打到了一定的嚴重程度，可能涉嫌故意傷害罪，要被追究刑事責任，在法治社會凡事講究個你情我願，誰也不能當法外狂徒。
可巧，近日網上就有這樣一樁因為買衣服打折問題引發的奇葩案件，事發某女裝店內，這家店屬於一個叫小剛（化名）的帥氣男子，小剛雖然年輕，但生意做得挺好，至於結婚與否有無女友就不清楚，只知道小剛與女顧客小芬（化名）因為一件8000多的衣服，產生了交集。
本來小剛作為老闆是不用親自看店的，但遇上小芬那天恰逢店員請假，小剛閒著沒事到店裡來逛順便看店，晚上9點多，只見一名打扮時尚靚麗的女子走進店內挑衣服，這女子就是小芬，小芬一進門就發現有個帥氣的「男店員」，頓時眼前一亮，人都對長得好看的人有格外偏愛，她也不例外。
所以小剛推薦款式給她時，兩人聊得很愉快，最後，小芬看中了一件標價為8000多元的衣服，她覺得這個價貴了，與小剛討價還價，小剛表示如果她真的喜歡可以打折，小芬這才知道眼前的帥哥不是普通的店員，是這家店的老闆。
在小芬心中，這件衣服如果能打三四折，自己肯定痛快拿下，但小剛只說打折卻沒明確講具體折扣是多少，小芬就已經拿著衣服去試衣間，小剛把店門關上，小芬看到了但並未當場表示抗議，或許當時兩人之間有一種奇怪的曖昧氛圍，也或許當時在打折這事上，他們各有想法，並以為對方都接受自己的要求。
關好店門，不會有其他人突然闖進來，小剛便拉著小芬一塊去了試衣間，兩人進行了一番交流後，小馮認為小剛已經占了便宜，應該按她希望的打個四折，小剛一聽，什麼？8000多的衣服我3000多賣你？太虧，於是小剛提出可以打七折，兩人當場就吵了起來。
剛剛還曖昧的氛圍瞬間被討價還價衝散了，小芬一怒之下報警稱自己被店老闆強行QF，隨後警方趕來，將小剛請走配合調查，小芬起初哭著表示因為小剛答應打折又關了店門自己才順從他，結果他言而無信；但聽說他的行為如果構成QJ罪要判刑時，又於心不忍向警方求情。
本案中小芬與小剛在店內發生了不該發生的事是真實的，事先小剛承諾打折也存在，那他關店門跟初見的女子在試衣間內因為折扣而親密，是否構成QJ罪呢？
首先從兩人事先的溝通來看，小芬沒有明確告訴小剛自己要打四折，小剛只承諾了可以給她打折，但沒有承諾打四折，也沒提及打七折，僅僅模糊說到打折，兩人之間沒有形成明確買賣的合意，買賣合同也不存在。
至於小剛的行為是否構成QJ罪則要根據案情來判斷，設想一個女子發現店門被關，其他人沒法進來救自己，她無奈順從店主只為保護自己的人身安全，這種情況下即使沒明確進行反抗，店主行為也涉嫌QJ；
因為QJ罪的構成要件違背婦女意願並不以婦女明確作出反抗為判斷標準，對方製造脅迫環境，給她造成心理恐懼以至於不敢反抗，客觀上她還是喪失了自主權，屬於法律上的違背婦女意志；
只要該次行為符合QJ罪的犯罪構成，不論雙方事後關係如何，都不影響這次行為的犯罪性質，女子事後提出要打四折，想彌補自己的身心損失，這無法推翻店主犯罪情節；
但假若這個女子誤以為只要自己和店主一番交流，店主就能在價格方面打骨折，降好幾千塊錢，讓自己大占便宜，自願和他在試衣間內發生了一次關係，事後卻對店主提出的七折優惠感到不滿，報假警，說店主QJ，試圖讓店主受到刑事追究達成報復，那店主自然不構成QJ罪。
QJ罪屬於公訴案件，不是被害人說撤銷就能撤銷的，小芬事後為小剛求情，希望不追究他的刑事責任，從已知情況看，小剛的行為雖然可能讓小芬產生誤解，但被認定為QJ證據不足，雙方事先有折扣交流，小芬報案不是因為自己遭到了強迫，而是因為折扣沒談攏，過程系自願。
如果小剛因為小芬捏造事實誣告陷害真受到追究，造成一定後果，小芬的行為可能構成誣告陷害罪，法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重後果的處三年以上十年以下有期徒刑，這樣一來小芬就屬於害人又害己了。
2020年司法實踐中就有某女子與服務員發生關係，被丈夫發覺不對，謊稱被其QJ，丈夫報案，女子配合調查時繼續咬死對方QJ造成後果，女子最後反而因為誣告陷害罪被判處有期徒刑半年，緩刑一年的案例。
小剛的行為不構成QJ罪，但經此一遭他和小芬也算是冤家了，客觀說起來，小剛與初次見面的女顧客這樣，未免有些太衝動，小芬也是一樣，為了一件衣服的折扣竟然就願意交出自己，如果兩個人好好談價錢，不涉及男女曖昧，壓根不會有這齣鬧劇，一心想占便宜的人，最後便宜不一定占得著，還可能倒賠自己。
（當事人均為化名。原創文章，請勿抄襲、轉載）