【案例分析】
2017年5月，原告沙秀娥（化名）將養子王天順、女兒王曉霞告上法庭，訴稱女兒王曉霞對其盡了贍養義務，但兒子王天順不但不盡贍養義務，而且還將其拆遷補償款和2.9畝承包地據為已有，更經常無故毆打原告。
養子王天順辯稱，原告為其繼母，在其年幼之時對其經常打罵，嚴重傷害了其幼小的心靈，並在上中學時不供養其繼續讀書，致使其無法完成學業，並偏袒其同父異母的妹妹王曉霞，供妹妹讀了中專並做了人民教師。以至於自己在經濟上無法與其妹妹平等，因此對原告懷恨在心。
原告認為，王天順小時候生性頑劣，不服管教，對其偶有打罵也屬於正常範圍，並無虐待之嫌，且當時的社會環境及教育理念都是棍棒之下出孝子，父母並非出於惡意，王天順並不應當記恨在心。當時家裡經濟狀況不好，只能供養一個孩子上學，無力承擔兩個孩子的學習費用。當時王天順與其妹王曉霞在學業上有天壤之別，王曉霞在學校學習很好，能夠成才，因此和其父商量之後選擇供養女兒繼續上學，並非歧視王天順。
現在，原告丈夫已經去世，原告也已經年邁，喪失勞動能力，全靠其女兒王曉霞贍養，王天順並未盡到贍養義務。為此，原告沙秀娥將兒子王天順、女兒王曉霞訴至法院，請求判令被告王天順每月支付贍養費1000元，並歸還原告的2.9畝承包地和1.8萬元現金。
【裁判結果】
判決被告王天順支付原告沙秀娥自2017年5月份（含5月份）開始以後的每月的贍養費360元，該款於每月的第1日支付；被告王天順返還原告沙秀娥的房屋拆遷款補償款18000元。
【律師分析】
《TV法律微服務》特約律師高慶認為，被告作為原告的繼子，雖非親生，但在其年幼之時已經形成了撫養關係，對原告有法定的贍養義務，對該糾紛的產生應負全部責任。原告要求被告返還其房屋的拆遷補償款18000元和對被告王天順給付贍養費的訴訟請求應予以部分支持；綜合考慮被告陳某真家庭生活狀況和2017年河南省城鎮居民人均消費支出標準，被告王天順給付原告贍養費每月360元為宜因。
原告已喪失勞動能力，原告名下的2.9畝承包地，被告王天順有義務耕種，但收益應有原告的份額。因原告現在女兒王曉霞處居住，被告王曉霞已盡贍養義務，且原告已明確表示對女兒王曉霞撤回起訴。
據此，依據《中華人民共和國老年人權益保護法》第十三條、十四條、十五條、十七條、十八條、二十二條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，做出該項判決合理合法。
烏鴉有反哺之義，羊羔有跪乳之恩。百善孝為先，子女贍養父母是中華民族的傳統美德，也是法律的明確規定。家庭是社會的細胞，家庭不和諧，社會和諧便成了無本之木。本案被告王天順不但不贍養年邁的母親，而且還搶錢霸地，施以暴力，其不孝行為與中華民族良好的道德傳統背道而馳，格格不入。
人民法院受案後，認為這是一件「審理一案、教育一片」 的典型案例，遂在原被告所在村提前張貼開庭公告，以審判的方式審理此案。庭審中，法官的教育、旁聽群眾的議論、母親的控訴指責，形成了一股不可辯駁的正能量，迫使被告王天順當庭承認自己的錯誤做法，跪求母親原諒，並保證認真履行法院判決義務。人民法院通過審判的方式，公開對維護老年人合法權益進行審理，結合社會輿論打造「孝道紅黑榜」，不失為審判機關在培樹社會主義核心價值道路上的一種探索形式。