最近有小夥伴問小栗
小美
單位的班車司機在開班車送同事上下班的途中發生了交通事故，但是負全責，是不是就不能認定工傷了？
小明
職工因公外出期間發生了本人主要責任的交通事故，是不是也不能認定工傷？
可見在大家心裡，「交通事故」已經和「非本人主要責任」劃了「等號」，好像只有「非本人主要責任的交通事故」才能認定工傷。
事實上並不是這樣
這是一個常見的認識誤區
why?
這要結合實際情況
依據《工傷保險條例》規定詳細解說
今天就結合
三個不同案例
帶大家更準確、清楚地了解一下
交通事故的工傷認定！
案例一
司機肇事獲刑，
能否認定為工傷？
胡先生在深圳某物流公司擔任司機，負責往省外地區運送貨物。某日，胡先生在為單位出車時，因疲勞駕駛在高速路上與一輛麵包車相撞，導致一死兩傷。胡先生被法院以交通肇事罪判處有期徒刑1年6個月，因其在事故中受重傷，暫予監外執行。
公司認為
胡先生在事故中承擔全部刑事責任，且已被法院判罪，不應認定為工傷。
胡某的親人只好向當地社會保險行政部門申請工傷認定。
當地社會保險行政部門認為
司機胡先生是在執行本單位工作任務時發生的交通事故，鑒於司機行業的特殊性，胡某應屬於「在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害」。
雖然胡某已被法院判處交通肇事罪，但其並非故意犯罪，而屬於過失犯罪，不在《工傷保險條例》規定的應排除認定為工傷或者視同工傷的情形中。
所以，依法應認定胡某為工傷。
為什麼肇事獲刑
還可以認定為工傷呢？
法律依據
本案中，胡某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。
結論：綜上可見，司機駕駛車輛執行本單位正常工作時發生交通事故導致本人傷亡的，應視為「三工」原因，在這種情況下不受交通事故責任限制，只要司機在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。
案例二
出差路上發生負主要責任的
交通事故，能否認定工傷？
李某系深圳一制針有限公司的職員。某日，李某駕駛轎車和該公司負責人孫某去外地出差，在公路上與一輛大貨車相撞，造成本人受傷。交警認定李某在該起交通事故中負主要責任,大貨車駕駛員負次要責任。
當地社會保險行政部門認定李某為工傷，公司不服，向法院提起行政訴訟。公司認為，這起交通事故是由李某造成的，李某負主要責任，不應被認定為工傷。
當地社會保險行政部門後認為
李某雖然在該起交通事故中負主要責任，但李某是在為公司出差的路上發生的交通事故，應屬於「因工外出期間，由於工作原因受到傷害」，將李某認定為工傷並無不當。
法院維持了社會保險行政部門的決定。
法律依據
本案中，李某之所以被認定為工傷，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。
結論：綜上可見，職工因工外出期間駕駛或乘坐車輛發生交通事故導致傷亡的，也不受交通事故責任限制，只要職工在事故中不存在《社會保險法》第三十七條和《工傷保險條例》第十六條規定的法定排除情形，就應認定為工傷。
案例三
同屬上班途中交通事故，
能否都認定工傷？
某日，陳某在駕駛車輛上班的途中，與同屬上班途中的鄭某相撞，兩人均當場受傷。交警部門認定陳某負全部責任。之後，社會保險行政部門認定陳某不屬於工傷，鄭某為工傷。陳某所在公司不服，向法院提起訴訟。
陳某所在公司認為
兩人都是在上班途中發生交通事故，既然鄭某能認定為工傷，陳某也應認定為工傷。
社會保險行政部門認為
鄭某是在上班途中受到非本人主要責任的交通事故，符合認定工傷的情形，應認定為工傷。
陳某雖然也是在上班途中發生交通事故，但陳某負全部責任，不符合認定工傷的情形，不應認定為工傷。
法院維持了社會保險行政部門的認定結論。
為什麼同屬上班途中發生交通事故
認定工傷卻不同呢？
法律依據
本案中，同起事故的兩人之所以出現了截然不同的認定結果，適用依據是《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。
結論：綜上可見，在上下班途中，只有受到非本人主要責任的交通事故傷害的才能認定工傷。只有在上下班途中，「非本人主要責任」才是職工能否認定工傷的一個重要條件。
根據有關規定，「非本人主要責任」事故認定應當以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門出具的事故責任認定書、結論性意見或人民法院生效裁判等法律文書為依據。
從這三個案例可以看出
職工交通事故情形不同
適用法律依據就可能不同
認定結果也不盡相同
千萬不要混淆操作哦~
融自網絡
小栗|生生不息