12月17日，古裝劇《大明風華》在某視頻網站開播。
該劇播出後，不少人在吐槽「不符歷史」，其中評論最多的，是劇中朱元璋的人物形象。
在不少人看來，影視劇劇中是惡意醜化歷史人物，故意將化妝特效弄成這樣的。
毫無疑問，劇中的朱元璋看的非常不舒服，確實是太恐怖了。
但是也有人提出了質疑，曾經的歷史教科書上朱元璋畫像顯示，他是長了一個鞋拔子臉的，影視劇中的人物形象並不是醜化朱元璋。
那麼，歷史上的朱元璋到底長什麼樣呢？
在曾經的歷史教科書中，朱元璋長這樣：
很顯然，這兩張畫像不是一個人，他們的美醜、氣質有著天差地別，那麼，到底哪張才是真正的朱元璋呢？
事實上，歷史上的朱元璋確實以這兩種長相流傳於世。
古代宮廷有專門收藏曆代帝王帝後的圖像，明代，這些圖像藏於內庫。清朝入關以後，接受了這批圖像。到乾隆十四年，對這些畫像進行了重新裝裱，移藏於南薰殿中。
南薰殿所藏之歷代帝王畫像，朱元璋的是最多的，共有13幅。如今，這13幅畫像，有一幅存於北京故宮博物院，其餘12幅均存於台北故宮博物院。
這13幅畫像，卻呈現出兩個不同的朱元璋，其中一個是端莊的圓臉俊像，有兩副，分別呈現盛年和老年時期的朱元璋。
另一種是怪異的長臉丑像，計有11幅之多，不過相貌大同小異，基本都是額頭、下巴突出，隆鼻如蒜，拱嘴如豬，有的臉上還畫滿麻點。
由於過去的歷史教科書影響，長臉的朱元璋在社會中的認可度較高，但是如今又改為了圓臉，那麼，到底誰才是真正的朱元璋？
先從遺傳學的角度出發，我們都知道，後代的長相和個人的長相有很大的關係。
這是朱元璋的大兒子朱標：
這是他的第四子朱棣：
這是他的孫子朱高熾：
從畫像中可以看出，朱棣和朱高熾是一對妥妥的父子，但是如果拿朱標、朱棣來和長臉的朱元璋做對比的話，會有一種隔壁老王來幫忙的錯覺。
但是很顯然，這種事機率為零。
那麼，用圓臉的朱元璋像與他的兒孫們對比就會發現，圓臉的朱元璋和他們才是一家人。
朱元璋，是元末起義軍的領袖，是大明的開國皇帝。見過他的人必然不少，那麼，他們又是怎麼記載的呢？
明朝張翰所著的《松窗夢語》：余為南司空，入武英殿，得瞻仰二祖御容。太祖之容，眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺，與民間所傳奇異之象大不類。
明朝范介儒的《曲洧新聞》：在武英殿見太祖真容有二：壯年者，黑須，長寸余，面微長而豐，色甚皙，眉目有異。暮年者，須鬢若銀，面益豐而圓矣，色更皙。乃知外間所傳龍頷虯須，面有瘢志者妄也。
明朝張萱的《疑耀·卷一》：余值西省，始得府所藏高、成二祖御容，高皇帝乃美丈夫也，須髯皆為銀絲，可數，不甚修，無所謂龍形虯髯，十二黑子也。
《紅樓夢》中的寶姐姐，用的是：臉若銀盆，目若水杏。
在這些記載中，出現了「面如滿月」「面益豐而圓」等詞句，很顯然，「面如滿月」的朱元璋不可能是一副鞋拔子臉的面容，明顯不符合情理。
再說這兩副畫像繪畫水準，兩副圓臉俊像，雖畫於不同時期，但在細節處理、繪畫技法上，明顯比長臉丑像水平高。
在戎評一個局外人看來，圓臉俊像明顯更像是宮廷畫師的水準，繪畫風格也與朱家後代帝王相像。
而相比之下，那些長臉丑像，無論是服飾、場景、畫風，都很隨意粗糙，有的甚至連衣冠搭配都漏洞百出，來源和出處未知。
然而，對於宮廷畫師而言，他們也有可能是迫於皇威作了美化處理，這種說法也說的過去。
影視劇中的朱元璋形象
而且具體到朱元璋，很多人會引出一些段子，說他喜歡殺寫實的畫家，只有那些把他畫好看了的畫家才能倖免，以此反證朱本人長得很醜，傳世的標準像都是畫家違心美化的結果。還說，有個畫家倖免之後，憑記憶摹畫出朱的真容，這就是長臉丑像傳播的起點。
朱元璋嗜殺嘛。所以，這樣的段子在結合他的性格，這種說法完全有人相信。
但是宮廷畫師再美化，也不可能畫得判若兩人的，而且這畫像是要供子孫後代祭祀的，在古人的觀念里必須畫得非常接近，否則無異於在祭祀別人。
同時反過來講，如果朱元璋是圓臉俊像，畫師們把他化成長臉丑像，那不是更容易觸犯天威嗎？畢竟當面醜化皇帝，給畫師一百個膽子他也不敢這麼干。
其實，對於畫家而言，他們的壓力並非是來自於畫丑或華美，而是在與形似與神似之間的尺度拿捏。
畫的像，體現不出皇帝的氣象與個性，並不能獲得朱元璋的認可。
明朝中期的陸容在《朱元璋畫像》中說：
明太祖朱元璋嘗集畫工寫御容，多不稱旨。有筆意逼真者，自以為必見賞，及進覽，亦然。
一工探知上意，稍於形似之外，加穆穆之容以進。上覽之，甚喜，乃命寫數本以賜諸王。蓋上之意早有，而它工不能知也。
那些把朱元璋畫得很逼真的畫家，自以為可以得到獎賞，然而皇帝並不滿意，只有一個畫家在形似之外，加上「穆穆之容」，結果朱元璋大喜。
何為「穆穆之容」？
大概可以理解為給朱元璋的畫像增加了一些顯示尊貴的符號，比如長耳垂輪、天庭飽滿等，即在形似的基礎上，追求帝王相的神似。
那麼，這樣看來，傳世的朱元璋畫作，圓臉俊像更接近他的真容，雖然不能證明就是他的真容。
最後，還有一點也值得推敲，那就是他的個人經歷。
個人經歷和容貌有什麼聯繫，戎評你是不是糊塗了，可能很多人有這樣的疑問。
如果朱元璋是個富二代，是個二代、三代帝皇，那麼他長的美與丑，與個人經歷幾乎沒有關聯。
當然，也不能太絕對，畢竟古代也是一個看臉的時代，長的太醜，在皇位競爭中也沒有優勢。
但是朱元璋不一樣啊，縱觀朱元璋的人生軌跡，如果沒有面容與氣質的加持，絕對走不到最後。
朱元璋幼年時家裡貧窮，他只能為地主放牛。後來發生旱災，在走投無路之下，朱元璋只得進入黃覺寺，當了和尚。
影視劇中的朱元璋
再後來，因為饑荒，朱元璋也只能手捧瓦缽當了一名如同叫花子的遊方和尚。
幾年後，朱元璋和一群乞丐投奔郭子興，被郭子興看中，將義女許配給他。這個義女就是馬皇后，當時，馬皇后家可以是豪門，如果朱元璋是鞋拔子臉，這樣的好事怎麼能落到他的頭上呢？畢竟可以不相信畫師，但是一定要相信丈母娘的眼光。
郭子興死後，其勢力被朱元璋繼承，此後，朱元璋身邊又網羅了一大批軍事、政治人才，最終一統天下，建立大明王朝。
試問，如果是一個長相奇醜之人，那麼多的武將、能臣會心甘情願跟隨他嗎？
所以，從朱元璋的個人經歷來說，朱元璋不說是「貌比潘安」的美男子，但也絕不是鞋拔子臉。
從現存的兩幅朱元璋畫像來看，圓臉俊像明顯更像朱元璋真容。
那麼，為什麼另一種畫像要把朱元璋處理成鞋拔子臉呢？並且作品更多呢？
有這麼一種說法：這是滿清入關後對朱元璋的醜化。
但是這種說法也是極其不靠譜的。在前文明朝張萱的文中，有這樣的記載：無所謂龍形虯髯，十二黑子也。
換句話說，朱元璋的長臉畫像在明朝就存在，除非張萱是個穿越者，不然他也不會那樣記載。
如果當初滿清要抹黑朱元璋，為何不把圓臉的畫像毀了呢？這不是抹黑的更徹底嗎？
那麼，有人也可能有這樣的疑問，這樣的畫像是否是被朱元璋殺害的達官貴人的後代抹黑所做呢？
不可否認，朱元璋嗜殺，在明朝初年，朱元璋殺了很多人王公貴族，若是他們的後代以此來抹黑報復也合情合理。
但是要知道，那可是明朝，明朝還是朱家的統治，錦衣衛遍布天下，這樣的畫像還能被民間廣為流傳，甚至被王公貴族收藏？
那麼，就只有一種解釋，這種畫像是被明朝統治者認可、默許甚至鼓勵的結果。
有一定的證據證明，朱元璋的異相，是被他的兒子、明成祖朱棣策劃和推動製造出來的。
朱棣信奉相術，但凡起兵打仗、選拔人才，朱棣都要找他們算一算、相一相，明初著名的相士袁珙、袁忠徹父子都深受朱棣信任。
在朱棣任上，官方文獻對記載的朱元璋長相就發生了變化。
比如，永樂十一年（1413），建孝陵神功聖德碑時，朱元璋的長相變成「龍髯長郁，項上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神」。
到了袁忠徹在景泰二年（1451）編纂《古今識鑒》，其中說朱元璋還未發跡之前，就有個叫鐵冠的道士給他看過相。鐵冠說他：
狀貌非常，龍瞳鳳目，天地相朝，五嶽俱附，日月麗天，輔骨插鬢，聲音洪亮，貴不可言。但四維滯氣，如雲行月出之狀，所喜者準頭黃明，貫於天庭。直待神采煥發，如風掃陰翳，即受命之日也，應在一千日內。
這種相貌的描述就與長臉丑像頗為相似了，長臉丑像的畫像隨之流傳開來，直到張萱所記載就說的通了。
在古人的眼裡，長相決定命運。一個人的長相決定著他終身的爵位、年壽、運勢等等。而對於帝王的評價也少以美醜為標準，而是看長得奇不奇。
朱元璋是開局一個碗，終成一代帝皇的傳奇人物，如果不能長的「雄奇異於常人」，怎麼表現他是天選之人，是天命呢？
所以，最大的可能是畫師在聽相士或民眾的言傳後畫出的，後來才逐漸在民間、士族之間流傳開來。
久而久之，社會上更願意相信朱元璋長著這種鞋拔子臉。
在戎評看來，圓臉俊像更接近朱元璋的本來相貌，長臉丑像更多的是古人迷信說法所致，最終以假亂真。
但是時至今日，到底哪幅像是朱元璋的真容，學術界對於他的真像描述，也並無定論。
文學作品、藝術作品不可能完全還原歷史的真實，但有責任告訴人們真實的歷史，告訴人們歷史中最有價值的東西。戲弄歷史的作品，不僅是對歷史的不尊重，而且是對自己創作的不尊重，最終必將被歷史戲弄。
最後，戎評在多說一句，這樣的朱元璋，難道不像傅滿洲嗎？