劉守英
現代化講求的是人要尋求外擴的改變模式，而如果人與鄉村的黏性一直保持不變，那就是傳統社會。改革開放之後，「農一代」們可以選擇離開村莊、在城市裡打工、賺錢、看看外面的世界。他們可以換一個活法，也有了更多途徑和機會改變自己和家庭，也就是「可能性邊界」擴大了。
應該充分認識到「農一代」一整代人對整個中國現代化的貢獻。如果他在城裡工作了大半輩子，他的家庭也在城市裡延續，我們應該給他們一個留在城裡的機會，供他們自主選擇，而不是讓他們覺得自己只有回去的命運。
相比「農一代」，「農二代」很多是80後，其中一些十幾歲就來城裡打工，與城市的聯繫更深，他們的預期也是想在城市體面地落腳。在城裡工作20多年後，他們也快五十歲了，很快他們也要面對和上一代一樣的問題：我的命是不是就該回農村？這影響著他們對自己、對家庭和孩子的規劃。這其實都是現代化的重大問題，城市化、工業化還是國家現代化的歸宿，這樣社會才能不斷進步，而不能讓大量的人都留在農村。我們現在不能籠統地說要讓農民市民化，最關鍵的問題就是能不能給他們留在城市的選擇，制度性的戶籍、住房、孩子教育等問題能否被妥善地解決。
在社會的現代化進程中，農村的人變少、農業在經濟中占比降低是規律。一個社會的農村人口保持太高的比例，這是社會的問題。進城務工的農村人體面地在城市留下來之後，鄉村和農業都可以聚集，農業也可以規模化。而對於已經回到農村的「農一代」的養老問題，就應該有保障措施。但是我們應該把「農二代」往城裡拉，而不能讓他們再次被動地被推回農村。
介於城市和鄉村的縣城似乎可以作為一個「中間地帶」供農村的務工人員選擇。它的平衡城鄉之間「中間性」的作用是否該被強調這件事我比較猶豫。縣城確實是農民城鄉轉換的重要樞紐：農民進城之前可以先在縣城落腳，到了退休的年齡又不想回鄉也同樣可以選擇縣城。但是如果把縣城設計成一個農民去城、回鄉的必由之路，這是否符合現代化的規律，我是不確定的。
我認為，還是可以保留縣城這個「城鄉通道」，也就是農民在去城、回鄉的途中可以選擇生活成本低、生活方式接近鄉村、交通便利的縣城。但只是作為一個選擇，而不能是必由之路。
現實中很可能存在這樣的情況：一個農民在北上廣工作40年，他自己也願意留在一線城市養老，但是政策和現實不允許，他也不想回到農村生活，因此選擇了縣城。但如果他有機會留在大城市，他不一定會做出這個選擇。除此以外，縣城不能支撐太多的產業和經濟活動，在縣城大量投資是不經濟的。大城市就不一樣，產業集聚就能推進創新。所以需要保證把縣城的公共基礎設施做好，讓它能是一個體面的、能好好生活的地方。但它終究難以替代大城市。
東亞其他國家的鄉村轉型，對於中國來說是一個重要的啟發，就是需要保留村落，讓它作為一種制度、一種空間能夠被留存下來，這很重要。日本的鄉村面貌就保留得比較好，即便他們的鄉村也沒有太多人，有也多數都是老人，但是有基本的公共設施。其實也不用搞過頭，例如不用重投資在村裡新建工廠，但可以開一趟能到達偏遠農村的慢火車，從村裡出去的人能夠在需要時方便回去。
如果村裡有好的基礎設施、交通便利，同時還能保留好的公共空間、文化和人情，這種「根」還會延續。打個比方，每到節假日，他們可以把自己的村子當成「詩和遠方」，作為一個休息的地方。
不過，我們確實也沒有精力把所有村落都這樣規整。可以把周圍的村子聚集成為一個有特色和生活的區域，讓返鄉人對於「回到家鄉」有感知，這可能比「回到老屋」更重要。這種聚集也有利於緩解現在分散的村落沒有人氣的問題。
（作者為中國人民大學經濟學院院長、教授）
文章來源: https://twgreatdaily.com/431b1911cbb05d77c7f85ccc10de9216.html